上證報(bào)中國證券網(wǎng)訊（記者劉禮文）把錢交給“投資專家”打理，虧損后，該由哪方擔(dān)責(zé)？上海市第二中級(jí)人民法院近期審理的一起案件給出了答案。

【資料圖】

回顧案件詳情：2017年，金某與黃某簽訂《委托理財(cái)合同》，約定金某出資300萬元開立股票交易賬戶，委托黃某對(duì)該賬戶進(jìn)行實(shí)盤操作。雙方對(duì)于權(quán)利義務(wù)、利潤分配及違約責(zé)任均做了詳細(xì)約定。在協(xié)議最后，黃某還手寫了一段文字：本人黃某承諾金某所投300萬元資金本金保本。

然而，合同簽訂后股票卻一直虧損。金某本想解除合同，撤回委托，但黃某試圖翻盤，只同意金某撤回100萬元的資金。此外，為穩(wěn)住金某，黃某再次向金某書面承諾保本，并以出具借據(jù)的形式承諾保本200萬元。

遺憾的是，虧損局面未有任何改善。直至2020年，金某發(fā)現(xiàn)股票價(jià)值僅剩18萬余元，便通知黃某解除了《委托理財(cái)合同》，變更賬戶密碼并收回股票賬戶的交易權(quán)限。

其后，黃某向金某出具了《承諾書》，載明：本人黃某于2017年同金某訂立代為炒股的保本委托理財(cái)合同，因本人在炒股中的操作嚴(yán)重失誤，給金某的資金造成嚴(yán)重虧損，決定以賠償款的方式償還本金。該《承諾書》出具后，黃某卻未履行承諾內(nèi)容，故金某訴至法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，金某委托黃某對(duì)其股票賬戶進(jìn)行實(shí)盤操作，投入300萬元進(jìn)行投資，雙方之間已形成合法有效的民間委托理財(cái)關(guān)系，均應(yīng)按約嚴(yán)格履行各自義務(wù)。

關(guān)于黃某多次作出的保本承諾，屬于委托合同的保底條款。根據(jù)委托代理關(guān)系的基本原則，委托理財(cái)?shù)氖找婊驌p失均應(yīng)由委托人承擔(dān)，故黃某為吸引投資向金某所作本金保底的承諾應(yīng)屬無效。

2020年，金某通知黃某解除委托關(guān)系后，黃某向金某出具了《承諾書》，該承諾并非在不能確定委托理財(cái)盈虧情況下作出，而是在委托資產(chǎn)虧損實(shí)際發(fā)生后作出，未導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)與收益失衡，故承諾有效。黃某在承諾作出后未履行對(duì)金某的賠償義務(wù)，已構(gòu)成違約。

最終，關(guān)于金某要求黃某對(duì)履行委托事項(xiàng)中造成的實(shí)際虧損本金承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，一、二審法院均予以支持。

上海市第二中級(jí)人民法院商事庭法官助理李麥頎認(rèn)為，本案中，受托人多次承諾的“本金保本”實(shí)際上屬于委托理財(cái)合同的保底條款，違背了委托人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的基本原則，也違反了資本市場中風(fēng)險(xiǎn)和收益共存的客觀規(guī)律，加大了市場泡沫，容易引起金融風(fēng)險(xiǎn)。雖然法律并未明確民間委托理財(cái)合同中保底條款的效力，但本案兩級(jí)法院均認(rèn)為案涉保底條款是無效的。

李麥頎分析稱，本案判決受托人仍需承擔(dān)虧損責(zé)任的原因在于，委托理財(cái)合同解除后其出具了自愿賠償虧損的承諾書，該承諾的性質(zhì)并非是對(duì)雙方委托理財(cái)關(guān)系存續(xù)期間的保本承諾，而是基于虧損事實(shí)所作出的賠償承諾，在不具有任何無效或可撤銷事由的情況下，該承諾應(yīng)屬有效。

李麥頎提示，在委托理財(cái)合同中，保底條款既是吸引委托人訂立合同的動(dòng)力所載，也是糾紛發(fā)生的根源所在。對(duì)于保底條款的效力，目前不論是理論研究，還是司法實(shí)踐，尚未形成統(tǒng)一意見。可見，基于“保本承諾”決定建立委托關(guān)系的投資人，很可能會(huì)自擔(dān)所有風(fēng)險(xiǎn)。因此，不管是投資人，還是操盤人，在訂立委托理財(cái)合同前務(wù)必要權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)、審慎決定。

（文章來源：上海證券報(bào)·中國證券網(wǎng)）

關(guān)鍵詞